L’Italia che vorrei è quella dove la cultura non si vende e non si compra. Si fa e si progetta nel tempo per renderci migliori.

L’Italia che vorrei è quella dove un uomo ha diritto di essere curato senza aspettare. Dove un uomo può essere operato senza bisogno di trasferimenti in una struttura privata. Dove quello stesso uomo può ricevere assistenza senza bisogno di aspettare che gli approvino un finanziamento per un servizio a cui ha diritto.

L’Italia che vorrei non è fatta di promesse un mese ogni 5 anni.

L’Italia che vorrei è fatta di concretezza. Non di avvenimenti da cronaca nera.

Nell’Italia in cui vivo, invece, i piccoli imprenditori si tolgono la vita perché vessati dal fisco.

Nell’Italia in cui vivo introducono tasse nuove ogni giorno, dando la colpa alle amministrazioni precedenti.

Nell’Italia in cui vivo gli studenti copiano i compiti in classe usando lo smartphone chiedendo un abbassamento del livello dei programmi scolastici.

Nell’Italia in cui vivo gli ospedali chiudono perché reputati non indispensabili.

L’Italia che vivo, e che voglio vivere da oggi in avanti, è stanca, esausta.

è composta, però, da persone che non si arrendono, che non credono più a chi ha deluso troppe volte e che hanno una indicibile voglia di cambiamento.

E io voglio farne parte.

Sta correndo da una parte all’altra della Liguria macinando comizi a raffica, fino a sei al giorno. Ha la voce rauca, la tosse che ogni tanto gli spezza il fiato, eppure – paraddossalmente – è contento: «Attenti a credere ai sondaggi, sono dieci campagne elettorali che regalo sorprese e delusioni a chi scommette contro di me!».

Cerchi Nichi Vendola per chiedergli cosa pensi di una delle giornate politiche più complesse, e subito l’intervista parte con una raffica di battute politicamente scorrette: «Questa uscita sulla Fornero ministro, non posso pensare che sia vera». Pausa. «È vera». Sospiro: «E allora posso solo immaginare che sia una sortita frutto di un qualche humour nero. Che sia un brutto scherzo, soprattutto in bocca a un leader che vuole ricostruire il centrosinistra».

Non è uno scherzo, e il leader lo sa. E allora, dopo un altro sospiro Vendola scuote la testa: «Il Pd è sottoposto a pressioni di ogni genere. L’unico modo per garantire la sinistra di cambiamento è che alle primarie la sinistra giochi per vincere». Gli chiedo quanto prenderà. E lui: «Più di Renzi. Che riscuote grandi consensi a destra, meno a sinistra».

Vendola, perché batti su questo punto come se fosse irrinunciabile? Tattica per le primarie?
Al contrario. È un paradigma. Se stiamo dicendo – e lo dice anche Bersani nella dichiarazione di intenti – che dobbiamo archiviare l’agenda Monti, che messaggio diamo al nostro popolo dicendo che la Fornero è un possibile ministro di questo governo?

Credi che la Fornero sia un simbolo?
Se ci sono due ministri largamente più impopolari, fra quelli di questo governo credo che la Fornero batta persino Passera.

Hai il dente avvelenato con entrambi?
Io credo che loro due incarnino al meglio il peggio dello spirito tecno-liberista di questo governo.

Come valuti questa indicazione di Bersani?
(Pausa)È una china pericolosa. Bisogna dare segnali opposti.

Perché questo messaggio?
Non lo so. So che io, in questa campagna per le primarie, sto chiedendo un voto per l’agenda della sinistra, per il polo del cambiamento. Mentre i tecnici, anche oggi, ci fanno sapere che potrebbero tagliare nella scuola, aumentando senza corrispettivo le ore di lavoro degli insegnanti, e i fondi per i malati. È gravissimo. Il nostro popolo queste cose non le può accettare.

Perché uno dovrebbe votare Vendola?
Perché ci serve una terapia d’urto immediata. Perché bisogna sbloccare l’economia id questo paese subito con investimenti e sviluppo. Che tagli le tasse, procurano depressione e imprenditori e cittadini lo hanno già imparato in questo anno di crisi.

La Fornero in un governo Bersani farebbe la stessa politica?
Io credo proprio di sì. È la personalità più estrmeista di questo governo. È la donna che ha legato la sua immagine alla vicenda drammatica degli esodati, con epiteti e battute di pessimo gusto. È quella che ha impresso un segno regressivo alla riforma previdenziale. È il ministro che ha fatto una bandiera del moralismo fuori luogo contro le generazioni più giovani.

Le scappano o sono un codice comunicativo?
Io credo che siano la rappresentazione di quello che pensa. Alla Fornero le generazioni della precarietà che combattono nel mondo del lavoro con questa angoscia esistenziale addosso sembrano davvero una armata di schizzinosi che non sappia cosa sia la fatica.

Ripeto, perché uno dovrebbe votare Vendola? Che differenza c’è con la sinistra delle belle utopie?
Noi siamo una sinistra che confronta sulla sfida del governo e su quella del cambiamento. Noi siamo molto più realisti di questo governo che sull’Ilva non è stato in grado di dare una risposta chiara.

Parli di nuovo di Passera?
L’Ilva è una vicenda emblematica, ma non è la sola su cui questo governo tace. Sono stato in Sardegna, nel Sulcis dove è stata spenta l’Alcoa. A Porto Torres, dove è stata spenta la Vinyls. Ho passato l’estate correndo su e giù per Taranto, dove il governo non si riesce a imporre a questa azienda la modernizzazione che una intera città esige. Noi saremmo gli utopisti e loro i pragmatici?

Voi avete delle risposte?
Se non vogliamo che questo paese rimanga una palude dove gli imprenditori non vedono la luce, e gli operai vengono ricattati perché rinuncino ai diritti, bisogna investire. Esempio. Sono stato in Germania dove l’Ambientalizzione degli apparati industriali è stata fatta 40 anni fa, e mai interrotta. Lì questo mercato è un business. Io credevo che i tecnici queste cose le avessero chiare, magari con risposte diverse dalle mie.

E invece?
Invece non danno nessuna risposta: si chiude con l’acciaio, si chiude con la plastica, si chiude con l’alluminio. Si chiude con l’auto!

Stai attaccando Marchionne.
Non sono uno di quei politici che cercano popolarità inseguendo il vento. Io sono andato davanti a Pomigliano tre anni a fa. E sono andato davanti a Mirafiori a sostenere gli operai quando c’era il referendum sul contratto. Non parlo ora per improvvisare, ma perché da tre anni, quando altri si sbracciavano con Marchionne senza se e senza ma, ponevamo il problema del salvataggio dell’auto.
Stai attaccando Renzi, senza nominarlo.
No, lo nomino, eccome. Non era solo. Ma non dimentichiamoci che Obama ha vinto prestando i soldi a Marchionne perché salvasse l’auto, e imponendogli obiettivi rigorosi, mentre qui molti dirigenti della sinistra lo applaudivano quando lui si rifiutava di rivelare i suoi piani.

Parliamo di Renzi. Molti dicono: è più nuovo di Vendola. Da giorni dice che devi dire tu se Sel è in coalizione o no.
Sia io che lui abbiamo firmato una carta di intenti e di valori che è alle base della nostra una alleanza. Io la sto rispettando. Lui non lo so.

Rispettarla per te cosa significa?
Essere fedele ai valori di chi ci sostiene, e non omaggiare i poteri di chi combatte contro i diritti dei lavoratori.

Vuoi ritagliarti una nicchia per la sinistra radicale?
Voglio lavorare con chi ci sarà ricostruire il fascino del centrosinistra di governo contro le sirene dell’antipolitica e i ruderi del centrodestra che ha demolito il paese.

E cosa porti in più?
Dobbiamo raccogliere il vento del cambiamento di Hollande, che tranquillizza i mercati, ma non rinuncia ad abbassare l’età pensionabile per chi ha lavorato, a invetistre nella scuola, ad allargare i diritti sociali per chi è escluso e a investire nello sviluppo.

Non mi hai risposto ancora sulla novità di Renzi.
Il caso Marchionne ha spiegato che novità molto spesso non è, visto che oggi dice «ci ha ingannato», dopo averlo osannato.

E a parte la Fiat?
Vedo che è molto abile nella produzione delle battute.

Non essere riduttivo.
Davvero. È abilissimo a cavalacare il giocattolo mediatico. Vedo un incrocio interessante, il lui, fra lo stile del Gianburrasca e l’autocelebrazione del moderatismo.

A Bersani rimproveri la nomination della Fornero, e a lui?
Non si è accorto che il Berlusconismo è finito, non è ancora uscito dalla seconda repubblica. Se piace tanto a destra un motivo c’è.

Anche tu in Puglia hai preso voti di ex An.
Però c’è una bella differenza fra il prendere i voti dei delusi di destra cosa auspicabile, e l’inseguire quello di chi a destra milita, senza pentimenti.

Fai il dietrologo?
(Ride) Io non guardo chi c’è dietro al palco di Renzi. Io guardo chi c’è davanti, e spesso sono quelli che non mi piacciono.

Chi sono?
Spesso le terze file dell’apparato politico del centrodestra. Non mi piace che la destra pensi di poter giocare la sua partita nella nostra coalizione.

Ma tu sei leale alla coalizione anche se vince lui?
Io ho un vincolo morale e politico con i soggetti ideali che vogliamo rapresentare.

Sulla legge elettorale che partita si gioca?
Uno spettacolo tristissimo. Vedo che tutti i protagonisti del porcellum si sono riuniti per cucinare un super-porcellum.

Con che obiettivo?
Lega, Udc e Pdl puntano solo a garantire la propria convenzienza elettorale.

E Grillo?
La retorica antipartito e il suo lessico violento sono vendute come una novità, e sono invece le ricette pià antiche della destra di inizio secolo. E’ una miscela esplosiva. L’unica risposta è il novo centrosinistra.

fonte: Pubblico 10 novembre 2012

 di Elettra Deiana, Carlo Leoni, Claudio De Fiores, Valerio De Nardo

Il riordino delle province varato dal governo dei tecnici è il risultato degli anni di colpevole inerzia di una politica incapace a compiere indifferibili riforme amministrative e istituzionali. Ma tali riforme, quando toccano l’assetto delle autonomie e le forme della rappresentanza democratica, non possono essere fatte sotto dettatura degli Stella e Rizzo di turno, né attrezzate con calcolatrice, cartina geografica e pennarello, né soprattutto attuate a colpi di decreti legge, oltre ogni limite di legittimità costituzionale. Difatti, se costituisce un caso straordinario di necessità e urgenza accorpare un po’ di province, lo diviene poi qualunque cosa.

Ma, si dirà, quello sul riordino delle province è un provvedimento che serve a tagliare le spese, a risparmiare soldi pubblici. Eppure il governo cifre non ne fa e, in ogni caso, risultati significativi in termini di risparmi non verranno prima del 2014. Quelli più rilevanti, peraltro, si dovrebbero produrre soprattutto con il conseguente e successivo riordino degli uffici periferici dello Stato, che è ancora di là da venire.

Un po’ di imbarazzo, in effetti, l’esecutivo e i suoi più alti mentori lo avevano evidentemente provato, quando nel decreto-legge 95/2012 (enfaticamente definito spending review, nei fatti un decretone omnibus di tagli alla spesa pubblica) avevano previsto che il riassetto delle province sarebbe avvenuto con “atto legislativo di iniziativa governativa”. La decenza istituzionale imponeva insomma di non dire ad agosto che ad ottobre sarebbe stato adottato un altro decreto legge, nello spirito del si fa, ma non si dice.

Eppure all’abuso della decretazione d’urgenza, avallato dalle più autorevoli controfirme, non paiono oggi esserci più limiti. E’ evidente che questo governo e l’impotente maggioranza che lo sostiene considerano le regole un impaccio, subordinando il dato costituzionale al diktat dei vincoli comunitari di bilancio. La lettera agostana dei banchieri centrali dispiega ancora i suoi effetti nei termini ricattatori dell’emergenza finanziaria, legittimando un perenne stato di eccezione che consente di mettere mano impunemente all’architettura istituzionale del nostro Paese.

Sia chiaro, è bene ribadirlo: nel merito va svolta un’opera critica (ed anche autocritica) sull’evoluzione degli assetti regionali e delle autonomie locali, dopo più di dieci anni dalla riforma del Titolo V della Costituzione. E le ragioni sono più che evidenti: i luoghi e le forme della rappresentanza sono oggi in evidente affanno, la capacità di intervento delle istituzioni politiche nella società si restringe sempre di più, l’universalità dei diritti rischia di rivelarsi un concetto astratto. Di qui l’esigenza di rilanciare su basi nuove il parlamentarismo, superando il bicameralismo perfetto con la creazione di una Camera delle Regioni.

L’opportuna revisione costituzionale dei poteri delle regioni e delle autonomie locali, non può infatti avvenire assecondando le incalzanti spinte alla verticalizzazione del potere ed al restringimento del pluralismo, violando in tal modo lo spirito e la lettera dei principi fondamentali della Repubblica. Facciamo in modo che la riforma di cui oggi si discute possa essere l’occasione per rilanciare la democrazia, la partecipazione, la trasparenza e non per fare dell’amministrazione dello Stato, delle regioni e delle autonomie locali i luoghi dell’applicazione tecnica e del recepimento passivo di scelte compiute altrove.

Bengasi è nota per essere la piazza più sensibile alle provocazioni occidentali. Qui è iniziata la rivolta contro Gheddafi, prima pacifica poi militare e infine inquinata da noti elementi jihadisti e qaedisti, protagonisti della guerra santa in tutti i paesi che vanno dalla Somalia fino all’Afghanistan, passando per la Siria. Dunque un terreno minato.
Allora sorge inevitabile una domanda: come mai l’ambasciatore Usa Chris Stevens, noto conoscitore del mondo arabo e della sua cultura oltre che della Libia, si trovava a Bengasi proprio l’11 settembre?

Le voci su un possibile attentato a target americani in occasione dell’anniversario dell’attacco alle Torri gemelle preoccupava tutti i servizi segreti e le cancellerie. E quelli americani? Che hanno contribuito con il loro intervento a creare quella miscela esplosiva che sta incendiando tutta l’area? Le ambasciate americane ora sono sotto tiro a Tripoli, al Cairo e a Tunisi, le capitali le cui nuove leadership sono state riconosciute dagli Usa. Egitto e Tunisia sono in mano ai Fratelli musulmani che invece non hanno vinto a Tripoli, dove, si è detto, hanno trionfato i «liberali». Liberisti in economia come lo sono Morsi e Ghannouchi, ma forse ci si è dimenticato che il primo atto del libico Jibril dopo la caduta di Gheddafi è stato quello di proclamare la sharia, legge coranica. In Libia nessuna forza si è mai definita secolare: la contaminazione tra politica e religione non ha escluso la Libia.

L’occidente continua a ritenere l’islamismo un interlocutore affidabile se «moderato» e condanna quello radicale, così facendo forze che fino a ieri erano sulla lista nera del terrorismo appena raggiungono il potere diventano fedeli alleati. Nessuno, o pochi, tra gli osservatori occidentali si è posto il problema di come sono state vinte dagli islamisti le elezioni nei paesi delle rivoluzioni arabe: l’analisi richiederebbe tempo e spazio, ma uno degli elementi determinanti è stato l’aiuto e il finanziamento arrivati dall’Arabia saudita e dal Qatar (fondamentalisti, ma amici dell’occidente). Sono gli stessi petrodollari che hanno finanziano i mercenari in Libia e che ora finanziano quelli che combattono in Siria. L’Arabia Saudita insieme agli americani appoggiava alla loro nascita i Taleban e prima ancora i jihadisti addestrati da Bin Laden.

Ma la storia non sembra insegnare nulla. Ora quei «mostri» creati per combattere il comunismo negli anni 80 hanno acquisito strumenti sofisticati per fomentare quando vogliono l’odio anti-occidentale, estraneo alle rivoluzioni arabe.

Possibile che un film porno spazzatura uscito un anno fa negli Usa provochi manifestazioni proprio l’11 settembre? È possibile se a diffonderlo è una tv salafita egiziana. Provocatori? Forse, ma lo è anche chi ha prodotto il film ben sapendo quale uso ne sarebbe stato fatto magari sperando proprio che ciò accadesse durante la campagna elettorale americana. Perché i fondamentalisti religiosi non ci sono solo nei paesi musulmani ma anche nella democraticissima America e sono altrettanto feroci.

Se i corani bruciati a Bagram hanno interrotto i negoziati tra Taleban e Usa, forse era quello che volevano gli studenti di teologia sicuri di arrivare al potere anche senza trattative dopo il ritiro americano nel 2014. L’occidente ha appoggiato le vittorie islamiste senza calcolare che quando la religione si fa potere ogni sprediudicatezza è possibile, anche che i salafiti tunisini diventino il braccio armato di Ennahda, e così via in tutti i paesi vicini. La contiguità tra religione e politica crea alleanze diaboliche.
Obama può vantare l’eliminazione di Osama bin Laden, ma è ben poco nel momento in cui la rete qaedista dai mille tentacoli si sta estendendo dall’Asia al Medio oriente e fino a tutta l’area sahariana da dove tiene sotto scacco Mashreq e Maghreb.

fonte: http://www.globalist.it

Nessun “disagio”, nessun “imbarazzo politico” nei confronti del principale alleato. Nichi Vendola sa benissimo che la compagnia dei referendari da’ l’orticaria a molti colleghi del Pd ma tira dritto: “Sto costruendo un’alleanza, non sto praticando una resa”. Il leader di Sel è anche fiducioso: “Il Pd non ha raccolto le firme nemmeno per il nucleare e l’acqua ma poi il corpo del partito è stato decisivo nella vittoria referendaria”.

Vendola non le sembra una contraddizione appoggiare l’opzione referendaria e, contemporaneamente, praticare l’alleanza con il Pd che quella normativa ha contribuito, sia pur a denti stretti, ad approvare?

“Perché contraddizione? Penso che il centrosinistra si candidi alle elezioni per opporre alla società della paura la società della speranza, della dignità e civiltà del lavoro”.

L’ex ministro Treu dice: referendum legittimo ma politicamente improponibile. Le modifiche all’articolo 18 sono in linea con l’Europa. A questo punto servirà un chiarimento con Sel.

“L’Europa di cui parla Treu è quella che si sta suicidando, quella che sta smantellando il welfare. Non si può uscire dal ‘900 per approdare ad un Ottocento in technicolor”.

Ma forse non è opportuno nemmeno andare in ordine sparso se si pensa di governare insieme.

“Non si può monetizzare i diritti, non si può, per un licenziamento senza giusta causa, sostituire il reintegro con l’indennizzo. La Fornero riporta indietro le lancette della storia all’epoca in cui il lavoro era merce povera e il lavoratore era solo. Questo è uno sfregio, una ferita che vanno sanati”.

L’iniziativa del referendum non è gradita a tutti in casa Pd.

“Mi scusi, ma se un governo di centrosinistra non si pone come obiettivo il miglioramento delle condizioni di vita, il tema drammatico della precarietà dei giovani, la modifica dell’attuale modello previdenziale, che governo del cambiamento è? Che ci presentiamo a fare? Hollande, che è un riformista pacato, ha già proposto in Francia un altro modello di società”.

Che senso ha fare un referendum che, comunque vada, arriverebbe dopo le elezioni? Nel 2013 ci sarà un nuovo Parlamento in grado di legiferare.

“Ovviamente io spero che il nostro referendum sia superato dalle modifiche che saranno introdotte dalla maggioranza di centrosinistra e spero anche che queste modifiche riusciranno a cambiare l’agenda di un’Europa che lavora contro l’Unione Europea. Mi batto per rilanciare il sogno di Spinelli, contro le ricette del club dell’austerity che ci hanno infilato nell’abisso della recessione”.

Monti dice: le terapie d’urto aggravano la crisi ma poi arriva il secondo tempo, quello della ripresa.

“Rispetto Monti ma le sue sono diagnosi imprecise e generiche. La crisi sarebbe frutto di decenni di buonismo sociale… Monti non evoca le vere cause, lo strapotere della finanza, il trasferimento della ricchezza dal basso all’alto, la perdita del valore sociale del lavoro. Non si capisce perché mai debba sgorgare all’improvviso la ripresa, dopo aver strozzato il ceto medio e ridotto al minimo il welfare”.

Torniamo al referendum. Lei sembrava un po’ a disagio nella foto ricordo con Di Pietro, Diliberto e Ferrero.

“Invece di concentrarci sul Palazzo, concentriamoci sulla vita vera, sulle persone. Non faccio tutto questo per una foto ricordo con i capipartito. Le mie foto sono con gli operai dell’Ilva e di Pomigliano”

Anche il Pd mette in testa al suo programma il lavoro.

“Appunto. Bersani ha messo sulla scena politica italiana un oggetto prezioso: il suo proposito di cambiare l’agenda politica italiana. Il referendum va nella stessa direzione”.

Alessandra Longo

fonte La Repubblica 12 settembre 2012

Una funzione essenziale delle leggi consiste nell’impedire che il più forte abbia la meglio sul più debole. I giudici di Taranto nel caso Ilva, e di Roma nel caso Pomigliano, hanno dato corpo a tale funzione.

Nel caso di Taranto sembra accertato che la parte più forte, la proprietà dello stabilimento, abbia permesso che esso infliggesse da anni alla parte più debole, i lavoratori del sito insieme con l’intera popolazione della città, un tasso di inquinamento che i periti della Procura hanno ritenuto letalmente elevato.

Nel caso di Pomigliano è comprovato, stando alla sentenza della Corte d’ appello, che la Fiat abbia proceduto ad assunzioni discriminatorie, applicando il singolare principio per cui un’impresa assume soltanto quei lavoratori che abbiano in tasca una tessera sindacale ad essa gradita, o meglio nessuna. Adesso ambedue le vicende sono giunte a un punto critico.

I giudici di Taranto hanno disposto il blocco dell’ attività produttiva sino a quando l’impianto non sia dotato di tecnologie antiinquinamento adeguate. Non si vede come avrebbero potuto decidere altrimenti. Un impianto siderurgico integrato tipo quello tarantino presenta due caratteristiche: tutti i suoi componenti, dal reparto sinterizzazione sino ai treni di laminazione, sono fortemente inquinanti; al tempo stesso non si può fermarne uno per metterlo a norma perché in un ciclo integrato fermare un componente significa bloccare tutti gli altri. Ma se si ferma tutto il sito circa 15.000 operai, tra diretti e indiretti, rischiano di restare senza lavoro.

A Pomigliano quel che può succedere è che la Fiat metta in cassa integrazione un numero di nuovi assunti più o meno corrispondente agli iscritti alla Fiom che dovrebbe riassumere, visto che per gli attuali volumi produttivi, essa dice, gli addetti attuali sono più che sufficienti. In ambedue i casi, siamo da capo: la tutela della legge chei giudici hanno offerto ai più deboli rischia di essere vanificata. Non si è qui dinanzi soltanto alle responsabilità del più forte, per quanto queste siano grandi.

Nessuna delle due vicende sarebbe arrivata al punto in cui è oggi se i governi che si sono succeduti negli ultimi anni; i ministeri competenti, in specie quelli dell’Ambiente e dello Sviluppo (o dell’Industria, come si chiamava un tempo); nonché i partiti ieri contrapposti e oggi alleati nel sostenere il governo cosiddetto dei tecnici, non avessero dato in qualche modo un aiuto alle società coinvolte per aver mano libera o quasi nei loro siti produttivi.

Che l’impianto di Taranto inquinasse dentro e fuori dei suoi cancelli era risaputo da anni. Senza risalire troppo indietro, basterà ricordare che l’Arpa della Puglia aveva trasmesso al ministero dell’ Ambiente, nei primi mesi del 2008, un documentato rapporto circa i rischi derivanti dalla diffusione di sostanze velenose provenienti dall’ impianto in questione. Tuttavia una lettera del ministero all’Arpa in data 8 agosto 2008 affermava seccamente che le rilevazioni effettuate a cura dell’agenzia non potevano essere ritenute valide. Non proprio una licenza di inquinare, ma in ogni caso un efficace contributo per perdere altri anni prima di intervenire.

Quanto a Pomigliano, è probabile che la Fiat non avrebbe osato attuare le sue pratiche discriminatorie se le cosiddette riforme del lavoro susseguitesi sin dai primi anni 2000, le posizioni dei partiti ancorché definitisi di centro-sinistra, più tambureggianti campagne mediatiche, non avessero fatto tutto il possibile per spingere in un angolo la Cgil e la Fiom come rappresentanti di un sindacato capace ancora di dire no, almeno ogni tanto, alle richieste sempre più intrusive dei diritti dei lavoratori avanzate dalle imprese. Sarebbe inaudito veder buttare fuori dalla fabbrica tanti operai quanti l’azienda deve riassumerne in forza della sentenza di appello. In gioco qui non è tanto il destino dei singoli, quanto un principio basilare della democrazia industriale.

Mentre a Taranto si tratta soprattutto di salvare il lavoro di migliaia di operai, davanti una disposizione dei giudici che a fronte delle responsabilità grandissime delle imprese e dei politici appare doverosa prima ancora che pienamente giustificata. Per farlo occorrono non soltanto soldi, che oltre allo stato la proprietà dovrebbe tirare fuori anche di tasca propria a fronte degli utili degli ultimi anni (le stime parlano di miliardi), ma anche invenzioni organizzative. Come, ad esempio, adibire gran parte dei lavoratori stessi ai lavori di ristrutturazione ambientale dello stabilimento. Nessuno conosce quell’ impianto meglio di chi ci lavora; e molte professionalità potrebbero essere utilizzate nei lavori di ristrutturazione con un periodo relativamente breve di formazione.

Su questo punto non è ammesso dire che non è possibile, prima ancora di approfondire la questione. Quel che non sembrava possibile, consentire all’impianto tarantino di avvelenare insieme i suoi addetti e la popolazione, lo stato e i suoi ministeri lo hanno già fatto. Ora hanno il dovere di imboccare al più presto la strada opposta, quella di un’opera di risanamento che non fa pagare il prezzo per una seconda volta ai lavoratori e alla città.

Fonte: Repubblica 14 agosto 2012